This is a working overview of Pentapeptide, written for readers who want more than a one-paragraph summary but less than a textbook.
This page was last updated on 2026-04-08 and is reviewed periodically as new material appears.
Selectivity distinguishes ipamorelin from first-generation secretagogues such as GHRP-6. At doses that reliably raise growth hormone, it shows little stimulation of adrenocorticotropic hormone or cortisol release in animal models, and it does not markedly raise prolactin or appetite. Binding at GHS-R1a on pituitary somatotrophs triggers calcium influx and pulsatile growth hormone secretion. Because the compound mimics the natural ghrelin signal, the release pattern tends to follow the body's own rhythm rather than producing a sustained elevation.
Most published work on ipamorelin comes from rodent studies and small early-phase human trials. Subcutaneous and intravenous routes have been used, while oral delivery is limited by poor absorption and rapid breakdown in the gut. The reported plasma half-life is short, on the order of two hours, and varies with species and assay method. Whether chronic use produces meaningful clinical benefit remains unresolved, and long-term safety data in humans are sparse. No major regulatory agency has approved the compound as a therapeutic drug.
Ipamorelin is a synthetic pentapeptide that belongs to the growth hormone secretagogue family. Its sequence is Aib-His-D-2-Nal-D-Phe-Lys-NH2, incorporating two non-natural residues that resist enzymatic breakdown. Researchers at Novo Nordisk described the compound in the 1990s while searching for agents that release growth hormone with fewer side effects than earlier secretagogues. The molecule acts as an agonist at the ghrelin receptor, also called GHS-R1a, which is expressed in the pituitary and in several peripheral tissues.
Ipamorelin is a synthetic pentapeptide that belongs to the growth hormone secretagogue class of compounds. Researchers at a pharmaceutical company first described it in the 1990s while screening small peptides for growth hormone releasing activity. Its chain contains five amino acid residues, two of which are non-natural building blocks, including 2-aminoisobutyric acid and a naphthylalanine derivative. The molecule was designed to act at the ghrelin receptor while avoiding several effects observed with earlier secretagogues.
At the cellular level, ipamorelin binds the growth hormone secretagogue receptor, also called the ghrelin receptor. Activation of this receptor on pituitary somatotroph cells triggers a signaling cascade that leads to release of growth hormone into circulation. Because release follows a pulsatile pattern, studies often report peak concentration and total area under the curve rather than a single time point. Selectivity for this receptor is the property most frequently discussed in comparative work.
| Property | Value | Notes |
|---|---|---|
| Molecular formula | C38H49N9O5 | Includes two non-natural residues |
| Molecular weight | About 711.9 g/mol | Confirmed by mass spectrometry |
| Appearance | White to off-white powder | Typical lyophilized form |
| Receptor target | GHS-R1a | Ghrelin receptor agonist |
| Plasma half-life | Roughly 2 hours | Varies by species and assay |
Activity is mediated mainly through the growth hormone secretagogue receptor, now generally called the ghrelin receptor or GHS-R1a. Binding at this G-protein-coupled receptor triggers phospholipase C signaling, calcium mobilization, and release of growth hormone from pituitary somatotrophs. Reports describe less pronounced stimulation of adrenocorticotropic hormone and prolactin compared with earlier secretagogues such as hexarelin or GHRP-6. Selectivity figures vary between assay systems, so the degree of separation from other secretagogues is an area of ongoing comparison rather than a fixed constant.
In animal and early human studies, ipamorelin produces pulsatile growth hormone release and a secondary rise in insulin-like growth factor 1. The magnitude and duration of that rise depend on route, sampling schedule, and the baseline endocrine state of the subject. Whether repeated exposure alters the response over time is not firmly settled, since some reports describe stable pulsatility while others note attenuation. Most published data come from small samples, which limits the strength of any general claim about long-term behavior.
Ipamorelin is a synthetic pentapeptide that belongs to the growth hormone secretagogue class of compounds. Its sequence is Aib-His-D-2-Nal-D-Phe-Lys-NH2, a structure that differs from natural ghrelin in length and in the presence of non-natural amino acid residues. Early laboratory work described it as a comparatively selective agent that stimulates growth hormone release with limited effect on other pituitary hormones. The compound is supplied as a lyophilized solid for research use and has no identified natural source in the body.
Identity and purity assessment for a research peptide of this kind typically combines reversed-phase high-performance liquid chromatography with mass spectrometry. The chromatographic run separates related impurities and yields a purity percentage, while electrospray ionization or matrix-assisted laser desorption mass spectrometry confirms the expected molecular mass. Amino acid analysis or tandem mass spectrometry sequencing can add confidence when material is intended for quantitative work. Laboratories differ in how they calculate and report purity, so figures from different sources are not always directly comparable.
Lyophilized material is generally stored cold and dry, with desiccant, and protected from light. In solution the peptide is more vulnerable: the histidine side chain can oxidize, and repeated freeze-thaw cycles promote aggregation and loss of material to container surfaces. A mildly acidic aqueous buffer is often used for short-term handling because it limits several degradation routes. Accurate prediction of long-term stability under a given set of conditions is difficult, and published stability data remain sparse.
Published discussion of this compound is uneven. Some references describe it as a tool for probing growth hormone regulation, while others focus on analytical characterization or on comparisons with related secretagogues. Statements about selectivity, half-life and potency often trace back to a small number of original reports that later authors cite secondhand. Readers evaluating a claim should therefore check whether a figure reflects a direct measurement or a repeated citation, and whether the underlying study was conducted in animals, in isolated cells or in human volunteers.
Mass spectrometry confirms identity and reveals structural deviations that chromatography alone can miss. Positive-mode electrospray ionisation generally yields multiply charged ions whose deconvoluted mass is checked against the theoretical value. Amino acid analysis, and enzymatic digestion with subsequent fragment mapping, provide independent confirmation of sequence and of the terminal amide. Analysts take care to separate the target from deletion sequences, which may differ by one residue and therefore by only a small mass increment.
The lyophilised solid is normally held at -20 °C or colder, shielded from light and moisture. Stability in that state is measured in years, although shelf life depends on residual water content and the container seal. Once dissolved, the peptide is more fragile: aqueous solutions are commonly kept at 2-8 °C and used within days to weeks, and repeated freeze-thaw cycling is avoided. Strongly acidic or basic conditions accelerate hydrolysis, and prolonged exposure to them can strip the terminal amide.
Purity assessment for this peptide relies mainly on reversed-phase high-performance liquid chromatography. A C18 column with a water-acetonitrile gradient containing trifluoroacetic acid separates the target from truncated sequences and oxidation products. Detection near 214 nm exploits the amide backbone, while the aromatic side chains allow additional monitoring close to 280 nm. Reported purity values depend on the method, so a certificate of analysis carries weight only when gradient, column and integration parameters are given.
对 ipamorelin 的常规表征以反相高效液相色谱测定纯度，检测波长多设为 214 nm，因为肽键在该波长有较强吸收。身份确认通常借助电喷雾电离质谱或串联质谱，将实测分子量与理论值逐项比对。序列层面可用肽图分析或氨基酸分析进一步验证。这些手段组合起来，可以分别覆盖纯度、身份与序列三个不同层次的信息。
杂质谱一般包含缺失序列片段、差向异构体、氧化产物以及残留溶剂或反离子，其中组氨酸与芳香残基的氧化常被重点关注。反相色谱中这类杂质往往紧邻主峰洗脱，因此方法需要足够的分离度并经过系统适用性验证。纯度百分比的解读依赖于检测波长与梯度条件，不同实验室公布的数字不宜直接横向比较。参考标准品有助于跨批次对照，但其自身赋值同样需要可追溯来源。
冻干状态下的肽通常比溶液状态更稳定，常规做法是维持 -20 °C 或更低温度、保持干燥并避开强光。复溶后的降解主要来自水解、氧化与脱酰胺，速率受 pH、缓冲液种类、离子强度与温度共同影响，碱性条件一般会加快这些反应。反复冻融会造成聚集与容器吸附损失，分装保存能降低该风险。容器材质与金属离子也可能参与氧化过程，需与操作条件一并考虑。
=== Erste schriftliche Erwähnungen === Der gesamte Zeitraum von der archäologisch nachgewiesenen Aufgabe Stonehenges am Ende der Bronzezeit bis zur Eroberung Englands durch die Normannen liegt im geschichtlichen Dunkeln. Die erste namentliche Erwähnung lieferte Heinrich von Huntingdon um das Jahr 1130 in seiner Geschichte Englands. Ausführlicher widmete sich Geoffrey von Monmouth dem Steinkreis in seiner etwa um 1135 verfassten fantasiereichen Geschichte der Könige Britanniens. Er schrieb den Bau des Monumentes dem Zauberer Merlin zu. Der Historiker Polydor Vergil (1470–1555) griff Monmouths Schilderung auf und erklärt Stonehenge ebenfalls als Denkmal, das der Zauberer Merlin zur Zeit der Eroberung Englands durch die Angelsachsen mit Hilfe seiner magischen Kräfte errichtet habe.
=== Theoriebildung seit der frühen Neuzeit === Um das Jahr 1580 schloss der Altertumsforscher William Lambarde erstmals eine übernatürliche Entstehung der Anlage aus, indem er beobachtete, dass bei der Errichtung des Steinkreises Zimmermannstechniken auf die Steinbauweise Stonehenges übertragen wurden. Zudem erkannte er als erster, dass die Steine nicht wie früher geschildert von Merlin mit Hilfe von Zauberei aus Irland herangeschafft wurden, sondern aus der Region Marlborough stammen. Das erste Buch über Stonehenge erschien im Jahre 1652. Sein Autor, der Baumeister Inigo Jones, der die Anlage im Auftrag des englischen Königs Jakob I. ausführlich untersucht hatte, erklärte den Steinkreis als römischen Tempel zu Ehren des Gottes Coelus. In den folgenden Jahren versuchten sich weitere Autoren an der Deutung des Steinkreises: Der Arzt Walter Charleton nahm im Jahr 1663 an, Stonehenge sei eine Krönungsstätte der dänischen Könige Englands gewesen. Der Historiker Aylett Sammes schrieb im Jahr 1676 den Bau der Anlage den antiken Phöniziern zu. Der Altertumsforscher John Aubrey (1626–1697) erkannte am Ende des 17. Jahrhunderts den Zusammenhang Stonehenges mit vergleichbaren Monumenten in Schottland und Wales und wies die Errichtung all dieser Anlagen als Erster richtig einheimischen Erbauern zu. Fatal für die zukünftige Forschung und die Interpretierung der Anlage bis in unsere Zeit erweist sich allerdings, dass Aubrey Stonehenge und alle ähnlichen Monumente auf den britischen Inseln den Kelten zuschrieb.
Verständlich wird sein Irrtum aus der wissenschaftlichen Perspektive Ende des 17. Jahrhunderts: Es gab keine Möglichkeiten zur Datierung prähistorischer Bodendenkmäler; man datierte das Alter der Welt noch nach der biblischen Schöpfungsgeschichte auf wenige tausend Jahre und die Aubrey bekannte Literatur antiker Schriftsteller enthält keine Hinweise auf eine vorkeltische Bevölkerung der britischen Inseln. Aubrey konnte den antiken lateinischen und griechischen Autoren allerdings ausführliche Schilderungen über die Druiden als keltische Priesterklasse entnehmen, und so vermutete er vorsichtig, die Steinkreise seien die Tempelanlagen ebendieser Druiden. Tatsächlich liegen zwischen der Aufgabe der Anlage zum Ende der Bronzezeit und dem ersten Auftauchen sogenannter keltischer Kulturmerkmale in Europa mehr als 1.000 Jahre. Forscher des 18. Jahrhunderts griffen Aubreys These begeistert auf: Der Historiker John Toland ordnete Stonehenge in seiner im Jahr 1719 verfassten Kritische Geschichte der keltischen Religion und Gelehrsamkeit den Druiden zu. Der Arzt William Stukeley führte in den Jahren 1721 bis 1724 die bis dahin ausführlichsten und präzisesten Vermessungen der Anlage durch und vermutete als Erster eine axiale Ausrichtung der Anlage auf den Punkt der Sommersonnenwende. Im Jahr 1740 fasste er seine Ergebnisse in einem Buch zusammen und deutete Stonehenge mit allerdings fragwürdigen und unwissenschaftlichen Methoden ebenfalls als druidischen Tempel.
Sources: de.wikipedia.org
In seinem Buch The Geology of Scripture (Die Geologie der Heiligen Schrift) deutete Henry Browne, seit dem Jahr 1824 Kurator von Stonehenge, den Steinkreis als vorsintflutlichen Tempel aus der Zeit Noahs. Er berief sich dabei auf die Theorien des Paläontologen William Buckland (1784–1856), der statt der Evolutionstheorie die Katastrophen- oder Kataklysmentheorie vertritt. Astronomische Theorien Den Blick auf eine mögliche astronomische Nutzung der Anlage eröffnete zu Beginn des 20. Jahrhunderts als erster der Astronom Joseph Norman Lockyer (1836–1920). Er vermutete – wie schon Stuckeley ein Jahrhundert vor ihm – eine Ausrichtung der Anlage auf den Punkt der Sommersonnenwende, spekulierte aber weitergehend über die Nutzung des Steinkreises als astronomischen Kalender zur Bestimmung heiliger keltischer Feste. Unter den Archäologen seiner Zeit fand Lockyers Theorie keine Beachtung, da seine Berechnungsgrundlagen ungenau und von ihm zum Teil willkürlich ausgewählt waren, um zu den von ihm gewünschten Ergebnissen zu gelangen. Stonehenge wurde daher von der archäologischen Fachwelt auch weiterhin „nur“ als prähistorische Kult- oder Weihestätte betrachtet. Der Astronom Gerald Hawkins versuchte dieses Bild zu ändern, als er im Jahr 1965 sein Buch Stonehenge Decoded veröffentlichte. Mit Hilfe detaillierter Vermessungen des Monumentes und komplizierter Berechnungen wollte Hawkins nachweisen, dass Stonehenge als eine Art Steinzeitcomputer diente, mit dem es seinen Erbauern möglich gewesen wäre, zum Beispiel recht zuverlässig Mondfinsternisse vorauszusagen.
Sources: de.wikipedia.org
The peptide is Aib-His-D-2-Nal-D-Phe-Lys-NH2. Two of its residues are non-natural, which slows enzymatic degradation. The C-terminal amide is common among bioactive peptides.
It binds the same ghrelin receptor but with greater selectivity in functional assays. Preclinical work reports less cortisol and prolactin stimulation at growth-hormone-releasing doses. Those differences are relative, not absolute, and depend on dose and model.
No major regulatory authority has approved it for human therapeutic use. It is sold as a research chemical for laboratory investigation. Clinical status varies by country and is subject to change.
It is a synthetic pentapeptide in the growth hormone secretagogue family. The chain contains five residues, two of which are non-natural amino acids.